ÖKO Fórum
Jelentkezz be, ha hozzá akarsz szólni!
 |
Hogy kerül a csizma az asztalra? Lakóházaink és az energiafelhasználás |
| ÖKO Fórum | > Házépítés, energiafelhasználás | > Hogy kerül a csizma az asztalra? Lakóházaink és az energiafelhasználás |
A témát indító hozzászólás:
|
forumadmin Moderátor 6 hozzászólás |
2013.03.25 10:40 Ha azt mondjuk: energiapazarlás, légszennyezés vagy kiotói kvóták - mi jut először eszedbe? Pöfékelő gyárkémények, tömött, többsávos utak, füstölgő kipufogók? Valószínűleg. De valóban csak az ipari tevékenység és a közlekedés lenne a Föld energiafelhasználásának és az ezzel járó környezetterhelésnek a növekedéséért a felelős? Természetesen nem. A harmadik jelentős összetevő az épületek energiafelhasználása. Épületek, akár az olyan egyszerű lakóházak, mint amilyenben mindannyian lakunk. Belegondoltál már abba, hogy a Föld készletei mire elegendőek? A fosszilis és nukleáris energiahordozóink elérhető mennyisége véges, miközben a Föld lakóinak száma soha nem látott ütemben gyarapodik. Az egy dolog, hogy a gyarapodás jó része a fejletlenebb régiókban megy végbe, de ez nemhogy csökkenti, sokkal inkább felerősíti a problémát. A 'feltörekvő' nemzetek fiai is szeretnének a nyugati életszínvonalon élni, ahhoz közelítő infrastruktúrát, komfortos lakásokat, kényelmes autókat, háztartási-, és szórakoztató elektronikai berendezéseket, stb. használni és ezek működtetéséhez is mind-mind energiára van szükség. Vagyis a föld és lakóinak energiaigénye folyamatosan nő miközben, mint tudjuk a készleteink végesek, sőt apadnak. Biztos, hogy tenni kell valamit! Az energiafelhasználásunkat, energiaéhségünket csökkenteni kell. Radikálisan és gyorsan. Központilag, de egyénileg is. A ma felhasznált energia jelentős hányadát nem megújuló-, hanem többségében leginkább fosszilis energiahordozókból nyerjük (elégetjük a gázt, hogy meleg legyen otthon, elégetjük a benzint, hogy menjen az autó, elégetjük a szenet, hogy áramot termeljen az erőmű). Ha sikerülne csökkentenünk energiafelhasználásunkat, azzal egyidejűleg a légszennyezést és az éghajlatunkra a jelenlegi koncentrációban kedvezőtlen hatással járó üvegházhatású gázok (pl. szén-dioxid, metán) kibocsátását is csökkenthetnénk. Sajnos jelenleg nem csupán a légköri szén-dioxid szint növekszik, hanem a növekedés üteme is folyamatosan gyorsul. Amennyiben ez a tendencia nem változik, akkor a légkör CO2 koncentrációja az évszázad végére a mai szintről kb. megduplázódik, melynek hatására földünk átlaghőmérséklete akár 6 Cº fokot is emelkedhet. Tanulmányokból az is kiderül, hogy ha sikerülne a légköri CO2 szintet a mai érték közelében stabilizálni, az is kb. 2-3 Cº fokos emelkedést okozna. Az aktuális elemzések szerint ez a 'talán még éppen' kezelhető szint. A jelenlegi folyamatokból látható, hogy ez is csak jelentős szemléletváltással érhető el. De milyen megoldások vannak az energiaigény csökkentésére? Az autógyártásban megjelenő, ilyen-olyan energiaracionalizálási törekvésekre és azok valós eredményére most nem térnék ki, de aki foglalkozik a kérdéssel, tudhatja, hogy ezek jelenleg még biztosan nem váltják meg a világot. Ráadásul az energiahatékonyabb járművek sem szükségszerűen jelentenek kevesebb közlekedési összenergia felhasználást, hiszen a járművek száma is erőteljesen növekedik. A kérdés főleg központilag oldható meg: vajon lehet-e csökkenteni a közlekedési/szállítási igényt jobb településtervezéssel, kevesebb felesleges utaz(tat)ással, esetleg életmódváltoztatással? Ezzel szemben van egy másik, komoly energiafogyasztó terület, és ez - mint a bevezetőben is említettem - nem más, mint az épületek kérdésköre. Már a ma rendelkezésre álló technológiákkal, a hétköznapi gyakorlatban is járatos épületszerkezetek és épületelemek tudatos felhasználásával is jelentősen csökkenthető az épületek energiaigénye. Ezen belül például a fűtési energiaigény extrém módon (akár 90-95 %-al is !!!) csökkenthető lehet. (Az új épületekre vonatkozó aktuális hazai szabályozásnak éppen megfelelő és a passzívház szintet elérő épület fűtési energiaigénye között gyakorlatilag tízszeres különbség van.) És ha ehhez hozzávesszük, hogy az épületek energiafelhasználása globálisan a teljes energia mennyiségből kb. 40%-al részesedik, és ezen belül itt mifelénk a mérsékelt égöv mentén ennek 50-70%-át teszi ki az épületek fűtésére fordított energia részaránya, érzékelhető ennek a megtakarítási potenciálnak a nagyságrendje. A Nemzetközi Energiaügynökség (IEA) ajánlása szerint is az energiafelhasználás legnagyobb csökkentését (kb. 53%-ot) a hatékonyságnöveléssel lehet(ne) elérni. Ezen belül is az első helyen áll az épületek energiafelhasználásában történő megtakarítás, míg a villamos energia felhasználás hatékonyságának a növelése a második. Érdekes adat, de ebben az ajánlásban csupán a harmadik helyen szerepel a megújuló energiaforrások számának növelése! A markáns megtakarítási potenciál az üzemeltetési tapasztalatokból is visszaköszön. A már ma is rendelkezésre álló módszerek következetes alkalmazásával és a felhasználói szokások alakításával a fűtési energiafelhasználás a korábbiak töredékére csökkenthető. S tekintettel arra, hogy az épületek vonatkozásában az alkalmazott megoldások élettartama hosszú, kiemelten fontos, hogy akár új épület építése, akár meglévő korszerűsítése esetén ezeket a szempontokat is figyelembe vegyük és törekedjünk a lehető leghatékonyabb megoldások megválasztására. De nem csak az üzemeltetés számít! Épületeink ökológiai lábnyoma nem csupán üzemeltetési energiafogyasztásukban jelenik meg, hanem az alkalmazott anyagok, szerkezetek egyéb paramétereiben is. Házunk teljes életciklusa alatt hat környezetére. Ennek hatásait építkezés vagy felújítás során mi magunk (mint építtető) tudjuk a leghatározottabban befolyásolni. Az alkalmazott építőanyagok közötti választásunkban befolyásoló tényező lehet azok beépített energia-, és karbon-tartalma, valamint a gyártási és helyszíni technológia környezetre és fenntarthatóságra gyakorolt hatásai is. Egy szó mint száz az ÖKOFORUM jelen szekciójában (Házépítés, energiafelhasználás) ebben a bejegyzésben felvetett kérdéseket kívánjuk érinteni, ezzel kapcsolatban várjuk véleményeiteket, hozzászólásaitokat. Elképzelésünk szerint az általános kérdések átbeszélése felől fokozatosan jutunk el a konkrét megoldások taglalásáig. |
A legújabb válaszok: |
|
|
Ramos Rügyező 6 hozzászólás |
2013.06.25 00:16Igen, hálózatra táplálok vissza. ELMŰ-s területen. A rendszer árában benne van az engedélyeztetés is. Ha minden az ígéretek szerint teljesül akkor a fogyasztásom kb 60%-át tudom "megtermelni". Az akkus rendszerről lebeszéltek, a tárolás még nagyon drága...pedig az lett volna az igazán jó... előzmény:haggeus
|
|
mandzsuria Rügyező 6 hozzászólás |
2013.06.20 10:14Van valakinek tapasztalata a szalmabála házakkal kapcsolatban? |
|
varju47 Zöldfülű 2 hozzászólás |
2013.06.08 23:16A koos.hu is időben szokta közölni, rengeteg hasznos info is van ott. előzmény:0dorka0
|
|
varju47 Zöldfülű 2 hozzászólás |
2013.06.08 22:54Olvastam valahol, hogy nem érdeke az államnak támogatni a takarékos fűtést, mert a gáz beszerzési szerződés hosszú távra szól és a leszerződött mennyiséget akkor is ki kell fizetni, ha nem hívjuk le. Tehát az államnak a támogatás + költség volna, az ország gáz költsége pedig nem csökkenne. Gondolom, adót kellene emelni az elmaradó ÁFA miatt, tehát egyesek takarékos fűtése mások adóterhét is növelné. "Magasabb szempontból" persze, mindenképpen az alacsony energiafogyasztás volna értelmes, de ez csak egy későbbi, értelmes (ami az eladónak hátrányos) szerződéssel valósulhat meg. előzmény:koleszar
|
|
haggeus Rügyező 6 hozzászólás |
2013.06.05 17:09Hálózatba visszatöltős rendszered lesz? Ha igen melyik szolgáltatónál vagy? Ha nem, akkor az akkuk élettartamát mennyire tervezed? előzmény:Ramos
|
|
Ramos Rügyező 6 hozzászólás |
2013.06.05 12:32Érdemes :) De az ördög - mint mindíg - a részletekben van. Hívj ki néhány szakcéget és segítenek. Lesznek jogi kérdések is, ha már társasházról van szó... De a főbb kérdések műszakiak, kezdve a tető teherbírásától a betáplálási pontig... Én most hajtottam végig egy "mini tendert" a házamra. Még a kínai napelemekre kivetendő védővámok előtt vagyunk, így nettó 400.000,- Ft körül jön ki a rendszer kW-onként... előzmény:ockap
|
|
Hangyalka Rügyező 6 hozzászólás |
2013.06.03 12:56Fantasztikusnak tartom a napelem építését a házak tetejére.Az én házamon biztos,hogy lesz.... Az autókat már biztos,hogy nem tudjuk(tán nem akarjuk) elhagyni..de lehetne ésszel használni őket. előzmény:forumadmin
|
|
fenegyerek Haladó 30 hozzászólás |
2013.05.28 18:31Pozitív hozzáállás kérdése az egész ,-) előzmény:Kata1990
|
|
ockap Rügyező 6 hozzászólás |
2013.05.16 14:48Tud valaki tanácsot adni, hogy érdemes lenne-e napelemet szerelni a déli fekvésű társasházunk tetejére? Hol nézhetek utána, hogy megéri-e a dolog? Köszönöm! |
|
ladanyig Örökzöld 104 hozzászólás |
2013.05.15 11:25Kedves Ramos, Nem ment át az írásom úgy érzem...pont azt akartam leírni és szerintem ezt is írtam, hogy az én házam egyáltalán nem zöld, max az életformánk zöldebb az átlagnál, de én ebben sem vagyok biztos. A Te házad a leírásod alapján sokkal zöldebb, a komfortérzeted viszont máshol van, mint a miénk, hidd el, ettől még én is jó érzem magam a házamban. Éppen arra lettem volna kíváncsi, hogy a fórumon lévő emberek mennyire harapnak erre rá, hogy ha az lett volna a cél, hogy X energiát fogyasszon a házunk egy évben, fogjuk rá, hogy mindketten elértük ezt a célt, csak teljesen más utat járunk be közben, melyikőnket tartják az emberek követendő példának. De csak Te szóltál hozzá, 2 véleményre meg nem nagyon lehet alapozni, asszem ez zsákutca :( előzmény:Ramos
|
|
Barika Rügyező 6 hozzászólás |
2013.05.14 22:31Esetleg megprobalhatod szalmabalakkal. előzmény:koleszar
|
|
Ramos Rügyező 6 hozzászólás |
2013.05.14 19:49Kedves Ramos, Minden bizonnyal Te vagy a zöldebb. De félre is érted amit anno mondani szerettem volna vagy én nem fejeztem ki jól magam. Én álmaim házában élek, ahol minden ott van és úgy van ott ahogyan szeretném...nem kell lemondanom a megszokott kényelemről, akkor sem ha 2 nagyobb gyermekem hetente több alkalommal nálunk van így ilyenkor 6-an lakjuk a tereket és nem szűkölködünk, ezt már a tervezésnél figyelembe vettük. Én nem a "legzöldebb" babérjára vágyom, csupán ismertettem a saját utamat, ami valahol a hagyományos kivitelezések (Porotherm és látszat hőszigetelések) és a passzív között van. Igen, fontos az energiatakarékosság, de nem ennek rendelem alá az életemet. előzmény:ladanyig
|
|
ladanyig Örökzöld 104 hozzászólás |
2013.05.01 00:24Kedves Ramos, Végigolvastam, mennyire fontos Neked az energiatakarékosság a házaddal kapcsolatban. Az alábbi gondolatokat ébresztetted fel bennem: Nem költök sokkal többet gázra, és úgy gondolom, hogy villanyra viszont kevesebbet költök, csak én egy teljesen más utat járok be. Mi is 4-en élünk a házban 2 kisgyerekkel. Viszont csak 92 m2-ert fűtünk, elférünk. Télen nappal 21, éjjel 19 fok van, nyáron az árnyékolásnak és a tájolásnak köszönhetően még sosem volt 28 foknál több, klímánk nincs. Kíváncsi vagyok, hogy ebben a "zöld" környezetben a fórumozók melyikőnket tartják "zöldebbnek" előzmény:Ramos
|
|
Bucimanó Haladó 21 hozzászólás |
2013.04.17 20:20Ez a passzívház nyílt nap nekem is jól jön! Köszönöm az információt! előzmény:Hegedűs Attila
|
|
Cicero Haladó 22 hozzászólás |
2013.04.17 19:22Köszönöm! Utána fogok nézni! előzmény:Hegedűs Attila
|
|
Hegedűs Attila Moderátor 14 hozzászólás |
2013.04.16 16:27November első hétvégéje. Pontos helyszínek és időpontok a passzívháznyíltnap.com oldalon lesznek meghirdetve, valamikor majd az ősz folyamán. előzmény:0dorka0
|
|
0dorka0 Haladó 25 hozzászólás |
2013.04.16 09:27Azt meg tudnád mondani, hogy mikor és hol kerül sor ezekre az említett passzívház nyíltnapokra? előzmény:Hegedűs Attila
|
|
Hegedűs Attila Moderátor 14 hozzászólás |
2013.04.16 08:47Köszönjük a részletes beszámolót. Csak a rend kedvéért pár pici pontosítás: - Passzívház esetében a fűtési energiaigény maximum 15 kWh/m2év. - A tényleges belső hőfok az épület minőségét nem érinti. A passzívház követelményrendszer 'ellenőrzése' során - az összehasonlíthatóság érdekében - egységes, 20 C fokos hőmérséklettel számolnak. Ettől természetesen igaz az, hogy aki alacsonyabb hőmérsékletet tart, annak kevesebb, aki magasabbat annak több lesz a fűtési igénye. ' Az igazsághoz tartozik, hogy én még nem jártam ténylegesen és igazoltan jól működő passzív házban.' Minden év november első hétvégéjén a passzívház nyílt napok keretében kinyitnak a megépült házak és akkor lehetőség van személyesen is megismerni - a tervezői és kivitelezői vélemények mellett - a lakók saját tapasztalatait is. ' ... a németországi rokonok ...németországi nyarak ...' Az szerintem evidencia, hogy az épületeket mindig az adott telepítési hely adottságaihoz alakítsuk, méretezzük. Értelemszerűen nálunk lényegesen nagyobb hangsúlyt kell fektetni az épület tervezése során annak nyári működésére (napvédelem, árnyékolás, stb.), mint pl. az említett Németországban. A számítások és a tapasztalatok is azt támasztják alá, hogy még a mi klímánkon is egy megfelelően szigetelt, racionálisan átgondolt és működtetett épület kiegészítő gépi hűtés nélkül is komfortosan használható. előzmény:Ramos
|
|
0dorka0 Haladó 25 hozzászólás |
2013.04.10 22:16rönkházakkal kapcsolatban van valakinek tapasztalata? |
|
Ramos Rügyező 6 hozzászólás |
2013.04.10 17:14'Én egy fokozottan energiatakarékos házat szerettem volna, mert a passzív ház használatakor alkalmazandó bizonyos kötöttségekkel nem akartam együtt élni.' Nem biztos, hogy teljeskörűen le tudom írni a miérteket, de legalább valami képet próbálok adni. A passzívházakhoz való hozzáállásom egyik része az, hogy ma Magyarország tele van olyan házakkal, amelyeket "passzívnak" aposztrofálnak, de nem azok. A passzívház minősítést ezen épületek nem is szerzik meg, csak max a tervező/kivitelező hirdeti így. A passzívház minősítés önmagában tartalmaz olyan elvárásokat, melyeknek én nem akartam megfelelni. Pl: az épület fűtési (és hűtési) energiaigénye nem lehet több, mint 15 kWh/m2/év Ez az érték nálam 35,61. 2 (3 év alatti) kisgyerek mellett egyértelműen magasabb hőfokot tartok a lakásban...ez pedig befolyásolja az energiafogyasztásomat. A másik technikai jellegű indok: az épület a teljes (háztartási gépekkel és használati meleg vízzel együtt értendő) primer energiaigénye nem lehet több, mint 120 kWh/m2/év. Ez nemcsak a 2 gyerekre, de az eddig megszokott életszínvonalamra is visszavezethető. A családunk által eddig használt háztartási eszközöket nem akartam lekorlátozni ezek használatát nem akartam egy ilyen techikai jellegű szabályhoz kötni. Ez egy olyan döntés amit vállalok, én ezeket figyelembe véve akartam építkezni... Az igazsághoz tartozik, hogy én még nem jártam ténylegesen és igazoltan jól működő passzív házban. A légcsere, a fűtés/hűtés szabályozása mind-mind kompromisszumokat igényel, mivel az épületszerkezet ugyan megfelelhetne a kritériumoknak, de ha ez a használó komfortérzetét zavarja, állandó "beállítási/utánállítási" igények merülnek fel, akkor a mindennapi lét már nem lesz "passzívházas" Pl, ha a légcsere nem megfelelő és kinyitom az ablakot, hogy szellőztessek, akkor már rontom is a hőveszteségi mutatómat. Ez persze nem jelenik meg semmilyen dokumentumban, de miért akarnám becsapni önmagamat? És akkor még csak a németországi rokonok tapasztalatairól beszéltem, ahol az hőmérséklet ingadozás éves szinten sokkal kisebb mint nálunk. Az tök jó, hogy a passzív házakra jó sok ablakot tervezünk, de a németországi nyarakat összehasonlítja valaki a miénkkel? (A 80-es évek végén a hűtés még nem volt olyan fontos tényező az építkezésben, de próbálna meg ma valaki egy épületet árnyékolás és hűtés nélkül fejleszteni) Nem beszélve arról, hogy a hűtés fajlagos költsége drágább mint a fűtésé. A házam tagolt szerkezete és elosztása miatt a felületeim egyébként nagyobbak, mint az ideális, kompakt passzívház épülettömb... de nekem ez így tetszett. A fentiek melett persze voltak egyéb indokaim is, de a lényeg az volt, hogy ár/érték arányban nekem a jelenlegi szerkezet és az elért A+ besorolás tökéletesen kielégíti az igényeimet... |